Skanska muss sich der Musik stellen: Das Seerecht schützt es nicht vor Sturmschäden in Florida

Jul 11, 2023

Ein Bauunternehmen, dessen Lastkähne sich während des Hurrikans Sally von ihren Liegeplätzen lösten und die Pensacola Bay Bridge beschädigten, muss sich mit etwa 900 Klagen von Unternehmen und anderen Parteien auseinandersetzen, die behaupten, dass ihnen wirtschaftliche Schäden entstanden seien, während die Brücke wegen Reparaturarbeiten geschlossen war.

Ein Gremium des 11. US-Berufungsgerichts wies am Mittwoch Argumente von Skanska USA zurück, dass der Limitations Act – ein 1851 vom Kongress verabschiedetes Gesetz – ein Bezirksgericht dazu verpflichtete, zu prüfen, ob es für jede der gegen es gerichteten Ansprüche haftbar ist, bevor es darüber entscheidet seine Haftung sollte begrenzt oder sogar entlastet werden.

„Skanskas Ansatz würde das Beschränkungsgesetz auf den Kopf stellen, und unsere Präzedenzfälle haben es bereits abgelehnt“, heißt es in der Stellungnahme des Gremiums. „Wir haben klar zum Ausdruck gebracht, dass der Zweck des Gesetzes die Einschränkung und nicht die Entlastung ist.“

Die erstmals in den 1930er Jahren erbaute Bay Bridge ist die Hauptverkehrsstraße, die Pensacola mit seinen Stränden und den angrenzenden Gemeinden verbindet. Skanska erhielt den Auftrag, die alte Drei-Meilen-Brücke durch eine modernere Brücke zu ersetzen und die alte zu entfernen. Das Bauunternehmen hatte im September 2020 vier Fahrspuren der neuen Brücke eröffnet, als Hurrikan Sally aus dem Süden heranrückte.

Das selbstversicherte Unternehmen Skanska, eines der größten Bauunternehmen der Welt, hatte einen Hurrikan-Vorsorgeplan, der vorsah, dass es bei Sturmereignissen seine 55 Bauschiffe nach Butcherpen Cove an der Südseite der Bucht verlegen musste. Dieser Vorgang sollte etwa 30 Stunden dauern.

Erste Vorhersagen, die gemacht wurden, als Sally noch ein tropisches Tiefdruckgebiet war, sahen vor, dass der Sturm westlich von Pensacola, nahe der Grenze zwischen Mississippi und Louisiana, auf Land traf. Die Führungskräfte von Skanska beschlossen abzuwarten.

Drei Tage vor der Landung veröffentlichte das National Hurricane Center jedoch eine überarbeitete Prognose, die dem Sturm eine Chance von 16 % einräumte, das Gebiet von Pensacola zu treffen. Skanska begann damit, seine Lastkähne zu bewegen, aber anstatt sie bis zur Butcherpen Cove zu ziehen, band das Unternehmen sie an Rohrpfählen fest, die die Bucht überquerten, im Allgemeinen in einem Umkreis von 500 Fuß um die neue Brücke.

Sally kam mit Windgeschwindigkeiten von 47 bis 74 Meilen pro Stunde und Böen von bis zu 92 Meilen pro Stunde über der Pensacola Bay an Land. Während des Sturms brachen 28 Bauschiffe von Skanska los. Einige von ihnen prallten gegen die Brücke, andere zerschmetterten Grundstücke am Rande der Bucht. Die Kollisionen erzwangen eine Sperrung der Brücke für mehr als acht Monate.

Die Klagen gegen Skanska häuften sich. Parteien wie Bagelheads Inc., McGuire's Irish Pub und die Stadt Gulf Breeze forderten Schadensersatz. Insgesamt 1.000 Kläger schlossen sich dem Verfahren gegen Skanska an, 900 von ihnen forderten wirtschaftlichen Schadenersatz wegen der langen Schließung der Brücke.

Skanska reichte Anträge nach dem Limitations Act ein, der den Schadensersatz gegen die Eigner von Seeschiffen auf den Wert der Schiffe und der Ladung begrenzt, es sei denn, der Schaden wurde durch Fahrlässigkeit des Eigners verursacht. Ein Richter am US-Bezirksgericht für Nordflorida entschied jedoch, dass Skanska fahrlässig gehandelt habe, sodass das Limitations Act keinen Schutz biete.

Skanska legte Berufung ein. Das Unternehmen bestritt die Feststellung seiner Fahrlässigkeit nicht, argumentierte jedoch, dass das Bezirksgericht nach dem Limitations Act zunächst entscheiden müsse, ob es gegenüber jedem einzelnen Kläger haftbar sei, bevor entschieden werde, ob die Haftung beschränkt werden müsse. Das Unternehmen argumentierte außerdem, dass es gemäß der Supplemental Rule F des Limitations Act eine Befreiung beantragen könne.

Das 11. Bezirksgericht erklärte in einer Gerichtsentscheidung, dass es sich beim Limitations Act um ein „schwieriges Gesetz“ handele, das zu einer Zeit mit unterschiedlichen wirtschaftlichen Realitäten verfasst worden sei und außerdem „selbst nach den damaligen Maßstäben schlecht formuliert“ sei. Da das Gesetz ohne Verfahren zu seiner Umsetzung verabschiedet wurde, erließen die Gerichte im Laufe der Zeit ihre eigenen Regeln.

Die entstandene Rechtsordnung erfordert typischerweise ein zweistufiges Verfahren. Zunächst muss das Gericht feststellen, welche Fahrlässigkeit oder mangelnde Seetüchtigkeit einen Unfall verursacht hat. Zweitens muss das Gericht feststellen, ob der Schiffseigner „Wissen oder Kenntnis“ von den fahrlässigen Handlungen oder der mangelnden Seetüchtigkeit hatte.

Das Berufungsgremium erklärte, es habe jede „strikte Berufung“ auf das Verfahren in früheren Entscheidungen zum Beschränkungsgesetz abgelehnt. Im Fall von Skanska, sagte das Gremium, bestehe keine Notwendigkeit zu bestimmen, welche Ansprüche beschränkt werden sollten, nachdem das Bezirksgericht entschieden hatte, dass die Entscheidung des Unternehmens, seine Lastkähne nicht zu bewegen, den Schaden verursacht habe.

Darüber hinaus sagte das Gremium, dass die ergänzende Regel F dem Gesetz nicht hinzugefügt wurde, um eine Möglichkeit zu bieten, eine Befreiung zu beantragen, sondern um klarzustellen, dass ein amerikanischer Schiffseigner im Gegensatz zu denen, die dem alten englischen Recht unterliegen, nicht verpflichtet ist, die Haftung für ein Schiff anzuerkennen Unfall, um eine Begrenzung seiner Haftung zu beantragen.

„Ja, Skanska hatte das Recht, die Frage der Verjährung vor einem Bundesgericht entscheiden zu lassen“, heißt es in der Stellungnahme. „Und die Frage der Verjährung wurde vor einem Bundesgericht entschieden. Aber das ist alles.“

Rechtsanwalt Brian Barr und Levin Papantonio Rafferty gehörten zu den Anwälten, die Bagelheads und andere Kläger im Berufungsverfahren vertraten. In einer E-Mail sagte er, dass das Berufungsgremium einem klaren Präzedenzfall gefolgt sei.

„Eine Einschränkung war für Skanska nie möglich, da die Führungskräfte vor Ort die Leute waren, die die fahrlässigen Entscheidungen getroffen haben“, sagte er. „Ihr Recht, eine Einschränkung zu verlangen, war vollständig geschützt. Sie haben es einfach nicht geschafft, ihrer Last gerecht zu werden.“

Es ist wahrscheinlich, dass Versicherer, die Betriebsunterbrechungsansprüche an Unternehmen ausgezahlt haben, die durch die Schließung der Brücke geschädigt wurden, nun Abtretungsklagen gegen Skanska anstreben werden.

Foto oben: Ein Abschnitt der Pensacola Bay-Brücke, der durch den Lastkahn beschädigt wurde. Der Schaden zwang die Brücke monatelang zur Schließung, was das Leben und die Geschäfte in Pensacola und Gulf Breeze, Florida, beeinträchtigte. Mit freundlicher Genehmigung der Stadt Pensacola.

Themen Schadensfälle Sturm

War dieser Artikel wertvoll?

Danke schön! Bitte sagen Sie uns, was wir tun können, um diesen Artikel zu verbessern.

Danke schön! % der Menschen fanden diesen Artikel wertvoll. Sagen Sie uns bitte, was Ihnen daran gefallen hat.

Hier sind weitere Artikel, die Ihnen gefallen könnten.

Sams ist Herausgeber von ClaimsJournal.com, der Online-Ressource und dem täglichen Newsletter für Schaden- und Unfallversicherungsexperten. ClaimsJournal ist Mitglied der Wells Media Group. Sams kann unter [email protected] erreicht werden

Erhalten Sie automatische Benachrichtigungen für dieses Thema.

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Name *

Email *

Kommentar

D

Benachrichtigen Sie mich über Kommentare per E-Mail